La question implique que les tâches du mouvement de la Libre Pensée ont changé avec le temps. Les objectifs généraux des libres penseurs n’ont pas changé – et je comprends toujours le mot comme synonyme de libre penseur socialiste, car avec les athées bourgeois et les critiques de la religion, il ne peut pas y avoir de base théorique et stratégique commune durable au-delà d’une collaboration ponctuelle – l’objectif suprême était et reste le dépassement de l’aliénation de soi de l’homme due à la société de classe, Les objectifs secondaires sont la propagation des Lumières, la critique de la religion, la lutte contre le pouvoir social des églises, la lutte contre l’exploitation économique, pour la liberté politique, la culture d’une vie associative qui comble les membres sur le plan intellectuel et culturel et qui leur offre amitié et convivialité.

Ces objectifs demeurent, mais la manière dont nous pouvons contribuer le plus à leur réalisation varie en fonction des circonstances extérieures. Cela change avec la conscience sociale, et celle-ci dépend de l’évolution générale de l’humanité. Il pourrait sembler que certains objectifs du mouvement de la Libre Pensée aient été atteints à un tel point ici en Europe occidentale que nous sommes devenus superflus : Le rôle de la religion s’affaiblit à vue d’œil, et même les personnes les plus éloignées de la culture sont informées des thèses scientifiques par la télévision matinale. Mais cette apparence est très trompeuse.

Je veux placer cette question dans un contexte historique qui concerne précisément le thème de cette conférence. Avec l’évolution du capitalisme vers l’impérialisme, on a assisté dans les pays capitalistes développés à une dégénérescence de la classe ouvrière, que Friedrich Engels a expliquée par ces mots à propos de l’Angleterre : « les ouvriers profitent du monopole colonial et du marché mondial de l’Angleterre ». Dans ces pays, la lutte des classes tendait de moins en moins à arracher aux capitalistes une partie du produit qu’ils avaient eux-mêmes créé, et de plus en plus à négocier avec eux les dividendes de l’exploitation impérialiste. Cette tendance s’est encore renforcée après la Seconde Guerre mondiale, puisque les antagonismes inter-impérialistes ont été gelés à long terme (même si ce n’est évidemment pas absolu) et qu’un bloc impérialiste assez unifié, dirigé par les États-Unis, a dominé le monde. Une tendance à première vue similaire peut toutefois être observée dans de nombreux pays exploités : Pour pouvoir exister en tant qu’États-nations dans les conditions de l’impérialisme, ou même pour défendre activement leur souveraineté, ils ont besoin d’une alliance nationale transcendant les classes. Ici aussi, il y a souvent un affaiblissement de la lutte de classe nationale. Ce dernier affaiblissement est cependant d’une toute autre nature que l’affaiblissement de la lutte des classes dans les pays impérialistes. Alors que dans les pays impérialistes, l’affaiblissement est d’origine économique et entraîne une dégénérescence de la conscience politique vers l’individualisme, dans les pays exploités, il est d’origine politique et est porté par une élévation de la conscience de masse dans le sens d’une idéologie nationale et collectiviste. Il s’agit en quelque sorte d’une loi de l’impérialisme, qui ne se manifeste bien sûr jamais à l’état pur. L’existence de pays socialistes, en particulier, n’est pas prise en compte ici pour des raisons de simplicité, mais elle n’invalide pas ce qui a été dit. Concernant le terme « atténuation » : ce terme n’est pas tout à fait heureux et devrait si possible être remplacé par un meilleur. Il signifie que la lutte des classes reste limitée au champ économique et n’entraîne pas d’agitation politique. La Chine offre un exemple simple : en Chine, le capitalisme est incontestablement la forme économique dominante. Il y a donc en Chine une lutte des classes qui est menée ouvertement, y compris des grèves. Mais il est clair pour tous les participants que la stabilité politique de l’État chinois doit constituer le cadre immuable de cette lutte des classes purement économique. Si quelqu’un vient dire que la Chine est capitaliste et qu’elle a donc besoin d’une nouvelle révolution socialiste pour la prise du pouvoir politique par la classe ouvrière, de tels idiots se transforment objectivement en laquais de l’impérialisme se sentant ultra-gauche.

Apparemment, la question touche à la théorie de l’impérialisme et à la manière de définir un pays impérialiste. Certains supposent implicitement qu’un grand pays capitaliste est automatiquement considéré comme impérialiste et pensent pouvoir se référer à Lénine – mais Lénine ne dit rien de tel, il y a plutôt des formulations qui indiquent qu’il aurait refusé une telle définition. A l’époque de Lénine, la question de savoir quels pays étaient impérialistes ne faisait pas débat et la nécessité d’une définition n’était pas ressentie. Il en va autrement aujourd’hui. Pour savoir si un pays donné doit être considéré comme impérialiste, je propose au moins comme critère de savoir si sa politique est dominée par l’intérêt national ou par les intérêts du capital financier.

Une autre explication s’impose : même dans les pays impérialistes, la défense consciente des intérêts nationaux peut être tout à fait progressiste. Ainsi, tous les efforts pour une sortie de l’Allemagne de l’OTAN et pour la défense de la souveraineté nationale contre l’UE sont progressistes. Même au sein de la puissance impérialiste dominante, les Etats-Unis, je considère le slogan « America First » comme essentiellement progressiste, car il s’oppose fondamentalement à l’abandon des intérêts nationaux au profit du réseau d’alliances impérialistes. Mais si un tel point de vue national devenait déterminant dans le pays, il exposerait bientôt les véritables profiteurs de l’impérialisme et, paradoxalement, déchirerait la fausse unité nationale, qui n’est qu’apparente.

La mise en évidence de l’opposition entre une unification nationale dégénérative et une unification nationale progressiste facilite la décision de savoir si un phénomène social est majoritairement progressiste ou majoritairement réactionnaire. Et un cas d’application évident pour nous, libres penseurs, est bien sûr la religion. La religion – et même la même religion – peut jouer un rôle progressiste ou réactionnaire, selon qu’elle est une idéologie essentiellement collectiviste qui ne sert qu’à masquer l’individualisme dégénératif ou qu’elle constitue une véritable source de collectivisme. Oui, même la conviction religieuse d’un seul individu peut présenter les deux tendances. Le pape peut faire quelque chose de progressiste le matin et de réactionnaire l’après-midi. Nous devrions nous démarquer clairement de l’idée selon laquelle les libres penseurs se définissent de manière décisive par leur opposition à la religion. Notre vision du monde a un contenu positif, elle n’a pas besoin d’une contrepartie dont elle serait le non-être. Notre reconnaissance critique de la religion en tant que phénomène historiquement conditionné, limité et éphémère ne doit pas nous empêcher de la respecter en tant que phénomène réel durable et de reconnaître en particulier ses formes d’expression progressistes. Nous ne devrions pas nous imposer de restrictions dans notre collaboration avec les forces religieuses à des fins progressistes. Nous devrions également nous ouvrir davantage aux membres religieux. La conviction religieuse intérieure n’est pas fondamentalement incompatible avec une vision matérialiste du monde.

La transition vers un ordre mondial multipolaire, dont nous avons parlé en détail aujourd’hui, a également des répercussions sur le champ d’action des libres penseurs.

J’ai dit tout à l’heure que c’est une loi de l’impérialisme que la lutte de classe nationale s’affaiblisse aussi bien dans les pays impérialistes que dans les pays exploités, mais il s’agit de deux types d’affaiblissement très différents. En fait, l’opposition entre les nations impérialistes et celles qui s’affirment contre l’impérialisme n’est que la transformation de la lutte des classes sur une scène plus large, les principaux antagonistes étant les capitalistes monopolistes des nations impérialistes et les masses laborieuses des nations anti-impérialistes. Et c’est pourquoi il est tout à fait juste de voir dans la formation actuelle de l’ordre mondial multipolaire un processus révolutionnaire. Il convient ici de citer Vladimir Poutine : « L’Occident n’est pas en mesure de diriger l’humanité à lui seul, mais il essaie désespérément de le faire, et la plupart des peuples du monde ne veulent plus se laisser faire. C’est la contradiction principale de la nouvelle époque. Pour paraphraser un classique, la situation est en quelque sorte révolutionnaire : ceux d’en haut n’en peuvent plus et ceux d’en bas ne veulent plus ».

Ceux d’en haut n’en peuvent plus, mais ils le veulent encore. Et ce départ involontaire de l’impérialisme de la scène mondiale s’avère très désagréable. Escalade continue en Ukraine, guerre économique sans précédent, propagande permanente, mise au pas de l’Etat et des médias, criminalisation de la contestation. Toutes ces choses ont commencé sous une forme ou une autre il y a des années, mais depuis l’année dernière, leurs tendances fascistes apparaissent clairement. Et cela exige de renouveler notre perception de nous-mêmes en tant qu’organisation antifasciste et de focaliser la lutte antifasciste sur les manifestations contemporaines du fascisme et de ses précurseurs. Cela inclut également la lutte contre le pseudo-antifascisme, qui est une idéologie de domination.

Il est clair qu’une association de libres penseurs se paralyserait jusqu’à l’incapacité totale d’agir si elle voulait établir un équilibre au sein de ses membres entre des points de vue diamétralement opposés sur la guerre dans le Donbass. Sur cette question, nous devons défendre notre position de manière immuable, au risque que certains nous quittent – ce qui, d’après notre expérience au sein de l’Association allemande de la Libre Pensée, ne joue pas un rôle important et est plus que compensé par les personnes qui nous rejoignent justement en raison de notre positionnement clair.

Nous ne manquons pas non plus de souligner et de combattre le parti vert comme fer de lance de la politique de guerre et de la fascisation, et nous participons à la propagande du slogan « Qui vote vert, vote pour la guerre ».

La lutte pour la liberté d’expression est d’autant plus nécessaire que les politiques et les procureurs tentent de poursuivre les opinions critiques sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine comme « approbation de délits ». Dans certains cas, cette accusation n’a pas résisté devant les tribunaux, il s’agit surtout de faire peur. J’ai dit l’autre jour au Régiment immortel : « Soyons courageux maintenant, tant que nous ne risquons que des amendes ou des peines de prison, avant que la résistance ne soit à nouveau dangereuse pour la vie ». Mais il faut en général dénoncer le scandale que l’expression d’une opinion sur une guerre entre deux pays étrangers soit punissable, c’est une violation flagrante du droit fondamental à la liberté d’expression que nous devons défendre.

Il serait donc illusoire de croire que l’on pourrait maintenir la cohésion du mouvement de la Libre Pensée en évitant les questions délicates et historiquement décisives – non, cela ne ferait que conduire le mouvement vers l’insignifiance. Il y a cependant des questions sur lesquelles on peut rester indifférent et sur lesquelles on doit supporter les querelles internes. Ce sont souvent les questions qui présentent le plus grand potentiel de division. Ainsi, dans notre association, on peut discuter ouvertement de la dangerosité d’un certain virus et des mesures politiques à prendre ou à ne pas prendre pour le combattre. Nous avons également des positions opposées sur l’hypothèse scientifique du réchauffement climatique d’origine humaine. Non pas que je pense qu’il n’y a pas de vérité ou qu’il y a plusieurs vérités – mais il y a tout de même un débat sur ce qu’est la vérité, et il s’agit là de questions pour lesquelles la tolérance à l’égard des positions contradictoires maintient et renforce l’association. Je souligne ce que Guy Dawson a dit plus tôt (en ce qui concerne la politique de Corona) : Le pire a été la division ! Oui, j’ai aussi mon opinion sur le fait de savoir si le virus ou les mesures ont fait plus de victimes, mais ce qui caractérise notre association, c’est que chez nous, on peut se parler, même si on a des positions opposées sur ce sujet, alors qu’ailleurs, les familles se déchirent à ce sujet. Chacun s’est replié dans sa bulle, personne n’a même voulu écouter la façon de penser des autres. Le fait que nous ayons réussi à nous opposer à cette division est un exploit qui en vaut la peine.

Par précaution, je signale que je ne prétends pas ici à une énumération complète de toutes les tâches du mouvement de la Libre Pensée, et que je ne considère pas les tâches que je n’ai pas mentionnées comme étant sans objet. Il va de soi que des tâches telles que la représentation des intérêts des non-religieux et – comme on dit en Allemagne – des personnes sans confession, la revendication de la séparation de l’Église et de l’État, le développement de la culture laïque de la fête et du deuil et bien d’autres encore restent d’actualité. Mais cela ne devrait jamais être fait de manière isolée, il faut avoir une image claire du monde dans lequel cela se passe.

Je suis convaincu que le mouvement de la Libre Pensée, s’il est à la hauteur des tâches mentionnées et s’il se forge une image moderne de lui-même, jouera un rôle important dans la phase de mutation actuelle et gagnera considérablement en importance et en taille.

Sébastien Bahlo